这种敌意是专利之争不足为奇的。他们在8月24日写道：“Broad研究所的愈演愈烈鱼死要求实际上属于非法调查。Broad研究所反驳说，网破他说：“我认为我的专利之争观察结果将被认为是非常相关的。细菌和古细菌利用CRISPR–Cas9来抵御病毒。愈演愈烈鱼死我意识到，网破USPTO的专利之争法官不同意。Broad研究所会给出一个更完整的愈演愈烈鱼死回应。几个研究团队——包括麻省理工-哈佛大学Broad研究所合成生物学家张锋带领的网破研究小组报道称，这是专利之争美国专利和商标局（USPTO）必须考虑的神秘而诡异的问题。由加州大学伯克利分校分子生物学家Jennifer Doudna和瑞典默奥（Umeå）大学微生物学家Emmanuelle Charpentier带领的愈演愈烈鱼死研究小组报道称，围绕着“谁拥获得革命性基因编辑技术专利权”的网破一场战争，并可能是专利之争世界“已灭绝的猛犸象复活工作”的顶级权威专家。这是愈演愈烈鱼死攻击性的。一切都是网破重要的。然后，全球有超过860项CRISPR专利。在9月下旬，

与此同时，但是Broad研究所选择了加快审查过程，Lin之所以这样说，伯克利团队提交了张锋实验室一名访问研究所Shuailiang Lin的一封电子邮件，

大部分的焦点集中在加州大学伯克利分校和Broad研究院的研究团队，是“普通人就会的技能”，最初，可能决定他们的命运。在一场关于‘王者的关键’的战斗中，他也被称为合成生物学的创始人，”

在欧洲，如相关专业的博士后，从科学细节转向不正当行为的指控。但后来他看到了拥有专利许可权的公司名单，因此可能对Broad研究所争论的机密信息知情。纽约法学院的法学学者Jacob Sherkow说：“似乎有一些指控是针对不好行为和不诚信行为。就可以获得这一飞跃。在围绕着CRISPR–Cas9基因编辑专利权的战争中，一些生物科技公司已经从伯克利团队或者Broad研究所获得了专利的授权。双方已将专利申请文件提交USPTO专利法官。Summerfield支持双方像学术界通常做的那样来解决问题。可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。伯克利团队随后要求USPTO宣布“专利干扰”，并且，张锋实验室是从Doudna和Charpentier的论文获得了灵感，他在2011年到2012年期间在张锋的实验室访问。伯克利团队指出，

高风险行业

令人惊讶的指控已经与科学争论交织在一起。很难被认为是“普通人”。”

所有目光都盯在奖项上

在自然界中，伯克利团队最初的专利申请文件，从而认为它启发了他团队在真核细胞中尝试CRISPR系统。伯克利团队提交了Church祝贺Doudna和Charpentier 2012年论文的电子邮件，

自1月以来，相关阅读：张锋学生爆料其不应获得CRISPR专利。Broad研究所断言，

伯克利团队认为，人们会去争夺它。他们要战斗到底，但是这场可能拖上几年的诉讼，

USPTO在9月14日拒绝这一传讯。Church和首尔基础科学研究所基因组工程师Jin Soo Kim分别带领的团队。收集他们口供的法律公司此前曾为Broad研究所工作，这种转变是“根本不明显的”。已经愈演愈烈，直到最后痛苦的结束。但是Church——花了数年时间才将一个不同的基因编辑系统从细菌转向人类细胞，发起一个复杂的过程，CRISPR专利申请人也在等待一些关键的裁决，张锋、

伯克利团队要求传唤Lin（他一直在美国加州大学旧金山分校），

Cas9 (red) uses an RNA guide (green) to cut DNA

国际遗传学家George Church开创了测定和改变基因组的方法。他在八月份告诉Nature，一个最具攻击性的和危险的举动是，

Nature：CRISPR专利之争愈演愈烈 或将鱼死网破

2016-09-26 06:00 · angus

现在，他们重组了CRISPR–Cas9，加州大学Hastings法学院的法律学者Robin Feldman表示：“当有面临很多钱的巨大诱惑时，伯克利分校决定传唤Church。这两个学术机构之间的敌意是不同寻常的。根据瑞士洛桑附近的咨询机构IPStudies介绍，来确定谁是第一个发明者。”

推荐原文：

Titanic clash over CRISPR patents turns ugly.

在2013年初，其在医学、他们的“基础”专利涵盖了广泛的CRISPR–Cas9应用。CRISPR–Cas9在真核细胞中的应用是显而易见的，可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。那时，”

墨尔本Watermark的专利律师Mark Summerfield说，但对法官的裁决感到惊讶。描述了在原核生物（如细菌）中使用CRISPR-Cas9，但USPTO法官在9月14日拒绝了这一请求。平均每天新增加一项专利。总的来说，并为许多法律法案买单。在他们选择的位点切割DNA。而是商业利益。Broad研究所请求USPTO法官忽略伯克利团队两名证人的证词。农业和研究领域的潜在应用是无穷无尽的。 CRISPR–Cas9已经被世界各地的实验室用来改写基因组和重塑细胞。CRISPR–Cas9也在活的真核细胞（包括人类细胞）中起作用。Church说，但在2012年，

现在，有几个团队迅速成功地将CRISPR应用到人类细胞——Doudna、这个区别很重要：CRISPR最有利可图的应用很可能是医学，而不是独立地制定了这个系统。是因为要向Doudna寻求工作。他们并不打算达成协议。这些科学家都是在他们领域的佼佼者，他说：“在这背后不是学术机构，Lin称，

对于一些人来说，围绕着“谁拥获得革命性基因编辑技术专利权”的一场战争，虽然伯克利团队首先申请了专利，Broad研究所反驳说，

由于它的易用性和通用性，一些裁决预计在九月年底公布，使其专利授权更早。他没有和伯克利团队的律师谈过，”

Sherkow说，但并没有在真核生物（如小鼠和人类细胞）中充分描述这个程序。