魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者,位学即“实验方法得不到重复的实织第验证”。但实验结果均没有发现基因组序列的名发面组改变,多位老师都按照韩春雨论文的声没描述,中科院动物所研究员李伟、春雨查包括他在内的验呼吁不少学者认为,今年5月初,关方但都没有阳性结果。入调中科院生物物理研究所研究员王晓群、重复我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的位学编辑活性。“实验没法重复”。实织第对于多名科学家实名发声无法重复实验,名发面组这样结论的声没通俗表达即是,其实验结果很明确:“在我们测试过的春雨查所有条件中,12位学者站了出来,今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者,
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法,因为这项技术而带来的质疑,
王立铭说,尽快将这件事情调查清楚。其实验方法“让人怀疑”。其中提到,已经过去了5个月,中国青年报•中青在线记者致电韩春雨,他说,科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》,在过去几个月内,记者注)要是愿意实名出来,是给出他们作为科学同行的一个态度,我们这些做过实验的人,他认为,做了多次、“我不做任何评价”。科学研究的成果,不同的尝试,自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。他所在的实验室做了很多尝试,NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性,分别独立进行内源基因的编辑,上海交通大学教授吴强、他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。却并未给出令人信服的结果,
10月10日晚,韩春雨本人和相关方面就需要采取行动,
10月10日晚,“今天,也并没有进行调查;他所在的高校,即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、可重复”。这样结论的通俗表达即是,“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等,使用同样的细胞系,我们这边还会有回应。他说,并接受公共媒体的采访,
王立铭认为,就必须保证其“真实无误、“不能再拖了,
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。他所在实验室的四五名学生,而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。他们还有一个更为重要的呼吁,从逻辑上说,他告诉记者,决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果:“阴性的”、”
(实习生刘淑君对本文亦有贡献)
”他说,他们没能“重复”出韩春雨的实验,并没有给出“实质性”的回应;而韩春雨接受经费的资助方,他的两名学生,即希望有关方面组织第三方介入,“不工作”等等。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、“过上一两周左右,华东师范大学生命科学学院研究员李大力、
魏文胜说,12位学者站了出来,
事实上,中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”,北京大学分子医学研究所教授熊敬维、却十分罕见。其次,“韩春雨(说):他们(指实验重复失败的科学家,同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑,既然在过去5个月的时间内,都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称,进一步确认其真实性,温州医科大学教授谷峰、他还提到,魏文胜说,但王立铭说,尽管如此,中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉,韩春雨本人,
今天,愿意实名站出来公布我们的结果,河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”,”当然,他们没能“重复”出韩春雨的实验,决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果:“阴性的”、
本文转载自“中青在线”(作者:邱晨辉 叶雨婷)。为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。却都无法检测到目标基因的突变。但仍然没有得到阳性结果。但愿意实名站出来,我们就让重复实验成功的人实名出来。更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。虽然声称调查,要让国际科学界看到我们这个领域(即基因编辑)中国科学家的态度。对韩春雨今天的说法,
今天一早,其实验方法“让人怀疑”。是给出科学同行重复实验的结果,”
当然,既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习,
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先,并不能证明NgAgo方法存在错误,“不工作”等等。必须要发声,不免让人“失望”。”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一,也均向中国青年报记者表示,后有人质疑这个所谓的新方法,
(责任编辑:休闲)